Zašto Izrael i Palestina možda nikad neće dočekati rješenje s dvije države?

Novo Svijet
Ožalošćeni nose tijelo Ahed Muhammed, 21-godišnje Palestinke  koja je ubijena u izraelskoj raciji, tokom njene sahrane u Duri, južno od Hebrona na Zapadnoj obali koju Izrael okupira od 16. januara 2024.        Foto: Reuters

“Rješenje s dvije države”

Prošle sedmice, tokom svoje četvrte turneje po Bliskom istoku otkako je počeo izraelski rat u Gazi, američki državni sekretar Antony Blinken ponovo je iznio tri riječi o kojima se pričalo decenijama.

Blinken je navodno podsjetio izraelskog premijera Benjamina Netanyahua, i njegov ultranacionalistički ratni kabinet, i naglasio da je ključno uspostavljanje palestinske države kako bi se izgradili geopolitički odnosi s susjednim arapskim državama i Izraela nakon što rat završi. Dakle, što je dvodržavno rješenje, zašto nikada nije provedeno i je li još uvijek održiva opcija?

Najjednostavnije rečeno, to znači sigurnu, suverenu palestinsku državu koja graniči s jednako sigurnim i suverenim Izraelom, sa zajedničkim glavnim gradom Jerusalemom.

Neki planovi pokazuju sada rascjepkanu Zapadnu obalu pod izraelskom okupacijom povezanu koridorom s Gazom na zapadu.

Ova utopijska palestinska država bila bi dom za blizu šest miliona Palestinaca, koji bi se mogli slobodno i sigurno kretati između oba područja, bez sigurnosnih provjera, bez blokada i bez bombardovanja.

U suštini, oni bi udobno koegzistirali na obje strane neagresivnog Izraela, izjavila je za TRT World Leila Farsakh, politička analitičarka za palestinska pitanja Al-Shabaka.

“Fantastična je ideja da dvije države žive jedna pored druge, a da se nikad ne pozabave detaljima koji ih dijele, što je ono što su nebrojene runde pregovora zapravo radile”, dodala je.

Privremene granice podjele Palestine prema Palestinskoj kraljevskoj komisiji (Peelov izvještaj), zahvaljujući izvještaju Odbora Velike Britanije za podjelu Palestine iz 1938. Foto: TRT World

Doista, od samog početka, zabrinutosti obiju budućih suverenih država nikada nisu bile riješene.

Ideja o stvaranju dviju država prvi put je stavljena na stol 1937. godine, kada je Palestina bila pod britanskim mandatom. Ni država Izrael ni Ujedinjeni narodi (niti njihove neobvezujuće rezolucije po tom pitanju) još nisu bili formirani.

Nemiri su se povećavali. Sve brojnija jevrejska populacija stalno se povećavala otkad su hiljade stigle nakon progona u Evropi kako bi polagale pravo na drevnu svetu zemlju. Sukobili bi se sa stoljećima starom lokalnom arapskom populacijom koju su činili muslimani i kršćani koji su tu zemlju već nazivali domom. I Arapi i Jevreji su tako polagali pravo na samoopredeljenje u historijskoj Palestini.

Britanci bi preuzeli na sebe da predlože rješenje problema koji su oni zapravo stvorili. Pod Peelovom komisijom, predloženo je da se 20 posto najplodnije zemlje Palestine da za formiranje jevrejske države.

Ljudi prisustvuju demonstracijama povodom obilježavanja Nakbe i podrške Palestincima u Frankfurtu, Njemačka, 15. maja 2021. Foto: Reuters

Dogovor su brzo odbili palestinski Arapi, koji nisu željeli da se odreknu svojih domova i svoje zemlje. Umjesto toga, željeli su suverenu demokratsku državu, kao što je ranije dogovoreno s Britancima, sa zaštićenim pravima za jevrejske manjine.

Izrael je, s druge strane, prihvatio sporazum nakon što je ponovo stavljen na sto, ovaj put prepakiran od strane UN-a 1948. (Rezolucija 181). Osim što je sada 55 posto historijske Palestine dato jevrejskoj manjini kako bi osigurala domovinu svom narodu.

Ova rezolucija utrla je put uništenju više od 500 palestinskih sela. Blizu 15.000 Palestinaca je ubijeno od strane cionističke milicije, a gotovo 750.000 Palestinaca je prognano iz svoje domovine – nikada im nije dozvoljeno da se vrate svojim domovima.

Ovaj period nasilnog državnog upravljanja Palestincima je postao poznat kao Nakba ili katastrofa. Ono što je ostalo kao zemlja za preostale Palestince potpalo bi pod Zapadnu obalu, kojom bi upravljao Jordan, i Gazu, kojom bi upravljao Egipat, kao prolazne mjere dok Palestina ne bude mogla samostalno upravljati.

Demonstranti s izraelskim zastavama okupljaju se ispred kapije Starog grada Jerusalema kako bi obilježili “Dan Jerusalema”, kada je zauzet Istočni Jerusalem u arapsko-izraelskom ratu 1967. godine, 18. maja 2023. Foto: AFP

Izrael je zauzeo svu ovu zemlju nakon arapsko-izraelskog rata 1967. godine, iako će priznato palestinsko vodstvo doći kasnije, Izrael je već učvrstio svoju ulogu kolonizatora.

Pronalaženje načina za koegzistiranje u ovom transformiranom geopolitičkom pejzažu okupatora i okupiranih zaokupilo bi diplomate i pregovarače u narednih šest decenija, pri čemu bi se koncept dvije države podizao kad god bi američki predsjednik počeo razmišljati o svom naslijeđu.

Prema Farsakhu: “Uvijek je bio isti format, isti narativ i isti kamen spoticanja – ako isti putokaz nije uspio prvi, drugi ili treći put, možda je problem bio u samom prijedlogu?”

Takvi kamen spoticanja uključivali su (i još uvijek uključuju): postojanje izraelskih naselja na Zapadnoj obali – sada ima blizu 750.000 ilegalnih doseljenika sa naseljima koja se stalno šire; sporovi o tačnim granicama između mjesta gdje bi nova Palestina i Izrael mogli koegzistirati; pravo na povratak za palestinske izbjeglice i njihove potomke koji su otišli ili bili prognani 1948. godine; i Jerusalim kao dionički kapital.

Je li rješenje s dvije države ikada bilo prava opcija?

“Da, moglo je biti”, rekao je za TRT World izraelski historičar Ilan Pappe.

“Održiva palestinska država, sastavljena od Zapadne obale i Gaze, mogla je nastati nakon rata u junu 1967.”, rekao je.

Ovo je rat za koji je Izrael rekao da je neophodan za samoodbranu, a čiji je ishod doveo do toga da su vojnici izvršili invaziju i okupirali još 22 posto Palestine, kao i zemlju koja pripada Egiptu i Siriji.

Potpisivanje izraelsko-palestinskog sporazuma u Oslu i historijsko rukovanje Izraelca Yitzhaka Rabina i Palestinca Yassera Arafata na travnjaku Bijele kuće dogodilo se prije više od 30 godina, u septembru 1993. godine. Foto: AFP

Ali Pappe, koji je i profesor istorije na Univerzitetu Exeter, objasnio je: „To je zavisilo isključivo od Izraela, koji nije želeo da vidi pravu i suverenu državu od prvog trenutka okupacije. Najbolje što je mogao ponuditi bio je bantustan i od 1969. nadalje, taj (aparthejdski) bantustan se smanjio u smislu prostora i autoriteta.”

Konkretan plan za legitimizaciju palestinske države uz Izrael pojavio bi se decenijama kasnije kao rezultat sporazuma iz Osla 1993, gdje će se predsjednik Palestinske oslobodilačke organizacije (PLO) Yasser Arafat sastati s izraelskim premijerom Yitzhakom Rabinom u razgovorima koje je organizirao američki predsjednik Bill Clinton.

Tu je Izrael priznao PLO kao predstavnika palestinskog naroda – a PLO se zauzvrat složio da okonča oružani otpor i prizna Izrael kao legitimnu državu. Napredak?

Ali ostala su važna druga pitanja, poput izraelskog vojnog prisustva na palestinskim teritorijama, prijenosa ovlasti na palestinsku administraciju, statusa Jerusalema i ilegalnih izraelskih naselja – o čemu će se pregovarati kasnije (ali o čemu nikad nije bilo).

Daniel Levy je predsjednik US / Middle East Project (USMEP), organizacije koja pokušava pronaći obostrano dostojanstveno i prihvatljivo rješenje za izraelsko-palestinski sukob. Bio je i bivši Rabinov savjetnik tokom pregovora u Oslu II 1995. godine, koji su se bavili detaljima o strukturi mirovnog procesa.

Govoreći za TRT World, rekao je: „Mislim da je razumno reći da porota nije u vezi s tim da li je rješenje s dvije države ikada bilo moguće. Početni proboj u Oslu dogodio se u trenutku američke jednopolarne moći iu trenutku kada se činilo da se rukovodstvo obje strane (izraelske i palestinske) kretalo prema takvoj vrsti.

“To je drugačije od toga da se kaže da bi ponuđena opcija dvije države bila pravedna ili prihvatljiva za sve – očito je bilo protivljenja s obje strane.”

Levy je dodao da je ponuda posebno isključila palestinske izbjeglice, a njihova prava zanemarena.

Da bi to uspjelo, Sjedinjene Američke Države su trebale pozvati Izrael na odgovornost i prihvatiti poziv Palestinaca za “mini državu zasnovanu na 22 posto povijesne zemlje”, rekao je.

Slika prikazuje građevinske radove u naselju Tzofim, istočno od okupiranog palestinskog sela Qalqiliya na Zapadnoj obali, 2. januara 2024. Foto: AFP

Umjesto toga, „Izrael je nastavio da uništava ono od čega bi se sastojala čak i mini palestinska država, a to je odigralo veliku ulogu u urušavanju izgleda. Pogledajte samo broj doseljenika, ispostavu i učvršćenje okupacije, nejednakosti i izraelske dominacije”, rekao je Levy.

Predviđeno je da konačni sporazum bude postignut za pet godina – ali to se nikada nije dogodilo.

U budućim diplomatskim pregovorima nastavit će se predlagati ista rješenja zarobljena istim problemima, na Samitu u Camp Davidu (2000), Samitu Taba (2001), Arapskoj mirovnoj inicijativi (2002), Bliskoistočnoj mapi puta do mira (2003) i razgovori u Annapolisu (2007).

Farsakh, također autor knjige “Rethinking Statehood in Palestine” (2021), rekao je: “Međunarodni pravni okvir za rješavanje izraelsko-palestinskog sukoba ostao je vezan za rješenje dvije države, ali stvarnost koju je Izrael stvorio na terenu od 1993, uključujući prisustvo 730.000 doseljenika na Zapadnoj obali i Istočnom Jerusalemu, znači da konkretno ne možemo implementirati održivo rješenje s dvije države.”

Dodala je da su kreatori politike i lideri civilnog društva trebali pronaći načine da razmišljaju “izvan okvira” i ponude alternativnu paradigmu.

Može li biti mira bez Palestine?

Za razliku od Arapske mirovne inicijative iz 2002. koju su predvodili Saudijci, gdje je arapski svijet postavio osnovu za insistiranje na rezoluciji za Palestinu, Abrahamov sporazum (2020) uz posredovanje Trumpove administracije nije uložio takav napor.

Ovo je djelomično bilo da se smanji i marginalizira potreba za rješavanjem palestinskih prava, objasnio je Levy.

“Iako ovi sporazumi nisu podržali veći ishod Izraela sa jednom državom, ono što su ključno učinili je da dodatno osnaže izraelski pristup decentralizaciji Palestine, i zapravo urušavanju palestinskih prava.”

Koncept da se ovaj sukob ne shvata ozbiljno svima je eksplodirao u lice. Iz perspektive (rata) danas, trebalo bi biti neugodno gledati šta je urađeno. Očigledno je apsurdno misliti da bi stvaranje diplomatskih odnosa između zemalja koje nisu u ratu, i to na način koji marginalizira Palestince, doprinijelo rješavanju tog sukoba.

Levy je dodao da je Abrahamov sporazum primjer “masovno neodgovorne politike.” Aludirajući na korake Izraela i Saudijske Arabije u normalizaciji, rekao je:

“Koncept da se ovaj sukob ne shvaća ozbiljno svima je razneo u lice. Iz perspektive (rata) danas, trebalo bi da bude neprijatno gledati šta je urađeno. Misliti da stvaranje diplomatskih odnosa između zemalja koje nisu u ratu, i činiti to na način koji bi marginalizirao Palestince, što bi doprinijelo rješavanju tog sukoba, očigledno je apsurdno.”

Možda je ovom spoznajom Blinken sada upozorio Izrael da, kako bi nastavio normalizaciju odnosa sa zemljama u regionu, mora pristupiti opciji dvije države. Saudijska Arabija je rekla da neće pristati ni na kakav dogovor ako se izraelska vlada ne posveti principu rješenja dvije države.

Ali Izrael nikada nije promovirao tu ideju.

Odbijanje Izraela

Izraelski mediji opisali su Netanyahua 2019. kao “čovjeka koji je učinio više od bilo koga drugog u posljednjih četvrt stoljeća da spriječi da palestinska država postane stvarnost”.

U stvari, u posljednje vrijeme, Netanyahu i njegova krajnje desničarska vlada otvoreno su odbacili stvaranje palestinske države uz Izrael, umjesto toga navodeći da će se vratiti održavanju sigurnosne kontrole nad Gazom.

U decembru je izjavio da “Gaza neće biti ni Hamastan ni Fatahstan” – sugestija da nijednoj od glavnih palestinskih stranaka neće biti dozvoljeno da upravlja Gazom nakon završetka rata.

Ministar nacionalne sigurnosti Itamar Ben-Gvir i ultranacionalistički ministar finansija Bezalel Smotrich otišli su korak dalje, sugerirajući “dobrovoljnu migraciju” Palestinaca u Demokratsku Republiku Kongo, iako vladin glasnogovornik te centralnoafričke zemlje negira bilo kakvu umiješanost u ovo.

Govoreći o Netanyahuovim motivima, Farsakh je rekao: “On želi eliminaciju Palestinaca bilo protjerivanjem ili fragmentacijom pod različitim pravnim i geografskim prostorima kako bi postali fragmentirani humanitarni problem umjesto da (imaju) legitimno pravo na samoopredjeljenje i nezavisnost.”

Gdje su Palestinci?

Palestinska uprava koju podržava Zapad, službeno vodstvo Palestine, nema legitimitet u mišljenju mnogih Palestinaca jer se vidi da je u dosluhu s Izraelom. Ali njen lider Mahmoud Abbas i dalje poziva na rješenje dvije države. Podsjetimo, snage vlasti su protjerane iz Gaze kada je Hamas preuzeo enklavu 2007, nakon pobjede na palestinskim parlamentarnim izborima 2006. godine.

Palestinski predsjednik Mahmoud Abbas predvodi sastanak rukovodstva u svom sjedištu, u gradu Ramallah na Zapadnoj obali, u utorak, 19. maja 2020. Foto: AP

Hamas je 2017. prihvatio rješenje o dvije države zasnovano na granicama iz 1967. godine, bez priznavanja države Izrael. Ali otkako je počeo najnoviji sukob i broj mrtvih u Gazi se približio 25.000 ljudi, koncept dvije države je možda ostao zatrpan pod ruševinama.

Anketa Palestinskog centra za istraživanje politike i istraživanja, provedena u novembru i decembru u Gazi, pokazala je da samo 34 posto Palestinaca podržava rješenje o dvije države.

Blizu 64 posto Palestinaca reklo je da ne podržava rješenje o dvije države. To je osjećaj koji je Mustafa Barghouti, iz političke stranke Palestinska nacionalna inicijativa, također uvijek iznova podigao.

U tekstu za The Guardian u maju, napisao je: “Evropa i Sjedinjene Države nastavile su pritiskati Palestince da prihvate rješenje o dvije države koje održava nejednakost i patnju, bez obzira na naše pravo na samoopredjeljenje i bez ikakvog ozbiljan napor da se zaustavi izgradnja naselja.”

Pravo na povratak palestinskih izbjeglica veliko je pitanje u mirovnim pregovorima. Mohammad Harb, 86-godišnji palestinski izbjeglica, drži ključ za koji kaže da pripada kući koju je njegova porodica bila prisiljena napustiti nakon uspostavljanja Izraela 1948. godine, dok pozira za fotografiju uoči 75. godišnjice “Nakbe” ” ili katastrofa, u izbjegličkom kampu Balata u blizini Nablusa na Zapadnoj obali koju su okupirali Izrael, 13. maja 2023. Foto: Reuters

Farsakh se složio, rekavši da se previše toga dogodilo otkako je model dvije države bio ozbiljna opcija 1990-ih. “Četiri ključna pitanja koja još uvijek nadmašuju su složena, uključujući naseljenike, sigurnost, izbjeglice i Jerusalem.”

Dakle, ako ne dvije države, onda možda jedna?

“Jedina opcija prije 7. oktobra je ista kao i ona poslije”, rekao je Pappe. “Politički sistem koji nudi jednaka prava svima bez obzira na njihovu vjeru ili etničku pripadnost, uključujući izbjeglice protjerane iz Palestine 1948. godine i od tada. Svaka druga vizija ili plan će produžiti krvoproliće i nasilje.”

Farsakh je također pozvao na stvaranje jedne države zasnovane na jednakim pravima. “Postoji velika palestinska podrška ideji jedne demokratske države, ali nemamo političko sredstvo da je predstavimo i branimo na regionalnom i globalnom nivou”, rekao je.

Zajednička palestinsko-izraelska anketa iz januara 2023. pokazala je da bi 52 posto izraelskih palestinskih građana podržalo zajedničku državu s jednakim pravima za Jevreje i Palestince, u poređenju sa samo 20 posto izraelskih jevrejskih građana. Otprilike svaki treći Palestinac rekao je da bi podržao takav plan.

Ali to ima svoje zamke.

Palestinci bi činili najmanje polovinu stanovništva, što znači da bi Izraelci bili u manjini, čime bi se poništio koncept Izraela kao jevrejske države.

Levy je objasnio da postoji mnogo različitih modela za jednodržavno rješenje, uključujući dvonacionalni sistem, federalni sistem ili konfederaciju, ali bez obzira na oblik, moralo bi se pozabaviti dvije ključne tačke – „jednaka prava za sve i gotovo sigurno nacionalni kolektiv takođe prava.”

Dodao je: “Nije vrijeme za izradu nacrta rješenja. U trenutku smo da učimo iz prošlosti, da se pozabavimo osnovnim uzrocima koji potiču barem iz 1947-49, a ne samo iz 1967, a posebno da se pozabavimo mnogim nedostatke koje je otkrila trenutna katastrofa.

“Ono što smo vidjeli od 7. oktobra je da nijedan zid ne može biti dovoljno visok da pruži sigurnost pored nepravde. Možda ljudi s vremenom priznaju da je bolji put naprijed zapravo prihvatiti ljudskost drugog, što je možda i više priznati u dispenzaciji jednog političkog entiteta koji nudi jednakost, a ne u paradigmi separatizma.”

Odgovori

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Obavezna polja su označena sa * (obavezno)